9.3.5
Typické pracovní úrazy
Ing. Miroslava Kopecká
-
V prostoru senážní jámy pracoval zaměstnanec na přísunu krmení
pro dojnice. Práci prováděl pomocí nakladače typu UNHZ 500 připojeného k
traktoru typu Zetor 7211. Kloubový náhonový hřídel mezi traktorem a nakladačem
nebyl opatřen předepsaným krytem. Zaměstnanec se přiblížil za účelem kontroly
spojení nakladače s traktorem do nebezpečného pracovního prostoru kloubového
hřídele, kterým byl zachycen jeho oděv a natočen na nekrytý kloubový hřídel.
Utrpěl smrtelný pracovní úraz. Vedle porušení ze strany zaměstnavatele, který
umožnil používání nakladače bez ochranného krytu, došlo i k porušení ze strany
zaměstnance, který jako odborně způsobilý pracovník nakladač k práci použil,
přičemž závadný stav neoznámil bezprostředně nadřízenému pracovníkovi.
-
Zaměstnanec zjistil ucpané místo na dopravníku oběžného
shrnovače hnoje.Hmota nahromaděného hnoje nedovolila sklopnému hřeblu
překlopení do pracovní polohy. Pracovník za chodu dopravníku sestoupil do
šachty, vylezl na dopravník a nohou se snažil dostat hřeblo do pracovní polohy.
Došlo k zachycení dolní končetiny, vtažení pracovníka do žlabu dopravníku, k
utržení končetiny, poranění běžícím dopravníkem a následné smrti. I přes řádné
seznámení s technologickou linkou a provedeném seznámení s povinností provádět
veškeré opravy, čistění a údržbu pouze za klidu stroje, bezpečnostní předpisy
porušil a práce prováděl za chodu zařízení.
-
Při sklizni brambor sklízečem typu Grimme GZ 1700 vystoupil
traktorista na sklízeč brambor za účelem jeho vyčištění od rostlinných zbytků.
Ponechal motor traktoru v chodu a zapnutý kloubový náhon. Při odstraňování
rostlinných zbytků z vytřásacího zařízení za chodu sklízeče byl zachycen a
vtažen odnaťovacím zařízením do stroje. Výrobce v návodu k obsluze sklízeče
ukládá, aby před vystoupením obsluhy sklízeče z kabiny byl sklízeč uveden do
klidového stavu. Důsledkem nebezpečného postupu, nerespektování pokynů výrobce
a dalších předpisů utrpěl traktorista zhmoždění horních končetin a úraz
hlavy.
-
K dalšímu pracovnímu úrazu došlo při přípravě těžkých bran
agregovaných za traktorem. Traktorista – opravář si odjistil čepy na ramenech
stroje a brány zvedl do svislé polohy. Po přestávce na oběd si neuvědomil, že
nemá brány řádně zajištěny a vypustil za pomoci dalšího traktoristy olej z
hlavního hydraulického válce. Nedostatečně zajištěný díl bran se uvolnil, spadl
zpět do pracovní polohy a vnější podélná část rámu přirazila nohu
spolupracovníka k asfaltovému povrchu. Postižený utrpěl frakturu dolní
končetiny, pohmožděniny těla a tržnou ránu na hlavě.
Traktorista nebyl zaškolen k obsluze a údržbě smykového agregátu s
branami a zbytkovými riziky specifickými pro konkrétní stroje. Traktorista pak
manipuloval s jistícími prvky aretujícími brány a neověřil si jejich ustavení,
jak stanovuje výrobce stroje v bezpečnostních pokynech.
-
V tomto případě zaměstnanec nepoužil k podávání řezaných bylin
do stroje k tomu určenou pracovní pomůcku (hráblo), ale vkládal byliny do
řezačky píce přímo rukou. Pro usnadnění práce si ještě odejmul ochranný kryt
podávacích válců a řezacích nožů stroje typu RKZ-250. Tak si počínal i
přesto,že věděl, že tento způsob práce je nebezpečný a zakázaný.
Při práci pak došlo k zachycení jeho levé ruky a jejímu vtažení mezi
řezací nože. Postižený stroj druhou rukou vypnul. Protože se však stroj
setrvačností ještě pohyboval, domníval se, že k vypnutí nedošlo, a stroj
vypínačem opět zapnul a vypnul. Došlo k amputaci levé ruky nad zápěstím.
Zaměstnavatel nezajistil seznámení obsluhy stroje s předpisy k zajištění
bezpečnosti a ochrany zdraví při práci:
-
kryt nožového hřídele řezačky bylo možno odejmout bez použití
nástroje, kryt byl volně položen
-
při prohlídce stroje bylo dále zjištěno, že setrvačník a ozubené
převody rovněž nebyly opatřeny ochranným krytem a hrozilo nebezpečí vtažení
končetiny.
Jak je zřejmé, ve všech uvedených případech došlo k úrazu nesprávnou
manipulací, nedodržením stanovených postupů a porušením předpisů k zajištění
bezpečnosti práce ze strany obsluhy. Pro zaměstnavatele by tyto závěry měly být
podnětem pro důslednější působení na zaměstnance ve směru pečlivého a
podrobného zaškolení, poučení a seznámení s návody na obsluhu se zdůrazněním
možných nebezpečí, ke kterým při výkonu jejich práce může dojít.
Nezanedbatelnou funkci zde sehrává i soustavná kontrola způsobu jejich
práce.
-
Po skončení rozvozu krmení v objektech, prováděné krmným vozem
typu H 223, zjistil opravář, že na levé straně krmného vozu zůstalo krmení a
…
